Suprema Corte de NY derruba lei de mais de um século sobre porte de arma

Decisão pode mudar a estrutura que os tribunais inferiores usarão no futuro ao analisar outras restrições

(Photo by Drew Angerer/Getty Images)
(Photo by Drew Angerer/Getty Images) Getty Images

Ariane de VogueTierney Sneedda CNN

Ouvir notícia

A Suprema Corte derrubou, nesta quinta-feira (23) uma lei de armas de Nova York promulgada há mais de um século que impõe restrições ao porte de uma arma fora de casa — uma opinião que marca a maior expansão dos direitos de armas em uma década.

“Como o Estado de Nova York emite licenças de porte público apenas quando um requerente demonstra uma necessidade especial de autodefesa, concluímos que o regime de licenciamento do Estado viola a Constituição”, escreveu o juiz Clarence Thomas para a maioria de 6 a 3 do tribunal.

A opinião muda a estrutura que os tribunais inferiores usarão no futuro ao analisar outras restrições às armas, que podem incluir as propostas atualmente no Congresso, se eventualmente se tornarem lei.

“A expansão da maioria do que a Segunda Emenda protege terá ramificações monumentais muito além do porte de armas de fogo em público — em tudo, desde restrições de idade a proibições de armas a limites de carregadores de alta capacidade”, disse à CNN Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da e professor na Faculdade de Direito da Universidade do Texas.

“Estamos em uma nova série de litígios desafiando toda e qualquer medida de controle de armas à luz da análise da decisão de hoje”, disse Vladeck.

Críticos dizem que a decisão prejudicará soluções sensatas que eles acham que podem conter a violência armada.

Apenas seis outros estados têm leis semelhantes às de Nova York — Califórnia, Delaware, Havaí, Maryland, Massachusetts e Nova Jersey — regulamentações semelhantes, mas esses estados são compostos por algumas das cidades mais densamente povoadas do país.

Vinte e cinco estados geralmente permitem que as pessoas carreguem armas fora de casa na maioria dos espaços públicos sem qualquer permissão, verificação de antecedentes ou treinamento de segurança, de acordo com o Giffords Law Center to Prevent Gun Violence.

Em sua opinião, Thomas disse que daqui para frente o governo “pode ​​não simplesmente postular que o regulamento promove um interesse importante”, em vez disso, ele disse que os juízes devem olhar para o texto e a história ao decidir se uma lei é aprovada.

“Somente se um regulamento sobre armas de fogo for consistente com a tradição histórica desta nação, um tribunal pode concluir que a conduta do indivíduo está fora do comando não qualificado da Segunda Emenda”, disse Thomas.

Dissidentes citam tiroteios em massa recentes

Em uma dissidência acompanhada por outros liberais, o juiz Stephen Breyer observou a onda de violência armada e disse que o tribunal, listando vários tiroteios recentes, incluindo o massacre na mercearia Buffalo no início deste ano. A decisão desta quinta-feira “pressiona severamente os esforços dos Estados” para conter a violência armada, escreveu Breyer.

“A principal diferença entre a visão da Corte e a minha é que acredito que a Emenda permite que os Estados levem em conta os sérios problemas causados ​​pela violência armada que acabei de descrever”, escreveu Breyer. “Temo que a interpretação da Corte ignore esses perigos significativos e deixe os Estados sem a capacidade de enfrentá-los.”

O juiz Samuel Alito, em uma opinião concordante, retrucou: “E como a dissidência explica o fato de que um dos tiroteios em massa perto do topo de sua lista ocorreu em Buffalo? A lei de Nova York em questão neste caso obviamente não pare esse perpetrador.”

Os juízes conservadores também descartaram as preocupações dos defensores da lei de armas de Nova York levantadas sobre como a legislação restringia o porte de armas de fogo em locais sensíveis.

“É verdade que as pessoas às vezes se reúnem em ‘lugares sensíveis’, e também é verdade que os profissionais da lei geralmente estão disponíveis nesses locais isolados. Mas expandir a categoria de ‘lugares sensíveis’ simplesmente para todos os locais de congregação pública que não estão longe da aplicação da legislação define a categoria de ‘locais sensíveis’ de forma muito ampla”, escreveu Thomas.

Primeira decisão importante sobre armas em uma década

Desde que proferiu dois grandes casos da Segunda Emenda em 2008 e 2010, o tribunal evitou amplamente a questão, mas concordou em retomar o assunto após a chegada da juíza Amy Coney Barrett, destacando seu impacto no novo tribunal conservador.

Em 2008, no Distrito de Columbia v. Heller, o tribunal decidiu pela primeira vez que a Segunda Emenda protege o direito de um indivíduo de manter e portar armas em casa para autodefesa. Exceto por uma decisão de acompanhamento dois anos depois, os juízes em grande parte ficaram longe da questão que enfureceu os defensores dos direitos das armas e até mesmo alguns dos próprios juízes.

Thomas e outros conservadores deixaram claro que acreditam que os tribunais inferiores estãodescontentes com a decisão de Heller ao manter as restrições. “A Segunda Emenda é um direito desfavorecido neste tribunal”, disse Thomas anteriormente.

O caso, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, dizia respeito a uma lei de Nova York que rege as licenças para o porte de armas de fogo carregadas para posse em público para autodefesa. Exigia que um residente obtivesse uma licença para portar uma pistola ou revólver fora de casa e demonstrasse que existe “causa adequada” para a permissão. Os moradores devem mostrar que têm uma grande necessidade da licença e que enfrentam um “perigo especial ou único à sua vida”.

A lei exige que os requerentes que desejam portar uma arma em público sem restrições demonstrem uma necessidade de autodefesa “real e articulável”, em oposição a uma que seja “especulativa ou ilusória”.

Um painel de juízes do 2º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA considerou que a lei de Nova York não violava a Segunda Emenda.

O governo Biden apoiou Nova York e disse à Suprema Corte em um resumo que, embora a Segunda Emenda proteja o direito de um indivíduo de manter e portar armas, o direito “não é absoluto”.

O procurador-geral interino Brian Fletcher disse aos juízes que a lei estava “firmemente fundamentada” na história do país.

Os peticionários no caso eram Robert Nash, Brandon Koch e a New York State Rifle & Pistol Association — uma afiliada da NRA (Associação Nacional de Rifles). Eles foram representados por Paul Clement, procurador-geral da era George W. Bush, que argumentou que a Segunda Emenda garante o direito não apenas de “manter armas”, mas de portá-las.

Nash e Koch passaram pelas verificações de antecedentes exigidas e obtiveram licenças para portar armas para caça e tiro ao alvo, mas não conseguiram estabelecer uma necessidade especial de autodefesa exigida pela lei para receber uma licença sem restrições.

Clement argumentou que a lei torna quase impossível para um indivíduo comum obter uma licença porque o padrão de “causa justa” é muito exigente e deixado a “ampla interpretação” do oficial que decidirá.

“Bom, até mesmo impecável, caráter moral, mais um simples desejo de exercer um direito fundamental”, disse Clement, “não é suficiente”. “Nem viver ou ser empregado em uma área de alta criminalidade.”

Nash, por exemplo, pediu para portar uma arma para autodefesa após uma série de assaltos em seu bairro. Mas ele foi negado porque não demonstrou uma necessidade especial de autodefesa. Koch queria uma licença semelhante e pôde citar sua experiência de participação em cursos de treinamento de segurança. Ele também foi negado.

Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.

versão original

Mais Recentes da CNN