Análise: Quais questões Trump deveria se perguntar antes de atacar o Irã?

O presidente dos Estados Unidos Donald Trump parece estar encaminhando o país para um novo e decisivo capítulo no conflito com o Irã.

A justificativa para ataques militares americanos em apoio aos protestos antigovernamentais em Teerã torna-se mais urgente e convincente a cada hora, em um momento crítico para o regime teocrático.

Trump continua estabelecendo novas linhas vermelhas após os líderes iranianos desafiarem seu aviso anterior de que, se começassem a atirar, ele também o faria.

O presidente advertiu em uma entrevista à emissora americana CBS News que, se o Irã executasse manifestantes conforme planejado, ele tomaria "medidas enérgicas".

Isso não garante necessariamente uma resposta militar americana, mas quaisquer operações de combate que pareçam meramente simbólicas poderiam enfraquecer sua autoridade de dissuasão com o Irã.

"O presidente disse ao povo iraniano que a ajuda está a caminho. E, portanto, acredito que cabe ao presidente tomar alguma atitude aqui", disse o ex-secretário de Defesa dos EUA e ex-diretor da CIA Leon Panetta à CNN News Central. Ele não especificou a necessidade de um ataque militar completo.

Mas Panetta acrescentou: "Acredito que a credibilidade dos Estados Unidos agora exige que o país faça algo para mostrar apoio aos manifestantes."

O argumento humanitário para uma ação também está crescendo. Um apagão de internet ainda obscurece o horror completo da repressão autoritária. Mas imagens que começam a aparecer sugerem um cenário devastador.

Há relatos de mais de 2.400 mil pessoas mortas. Se o regime sobreviver, muitos questionarão as potências estrangeiras que assistiram sem fazer nada.

Os repetidos avisos de Trump também podem ter aumentado as expectativas entre os manifestantes que arriscam suas vidas. Um presidente que recentemente disse que o único limite ao seu poder no exterior era sua "moralidade" pode perceber que tem uma obrigação moral de agir.

"Contei hoje que em sete ocasiões nas últimas duas semanas, o presidente Trump ameaçou tomar uma ação militar contra o Irã se este matasse manifestantes pacíficos", disse Karim Sadjadpour, um dos mais proeminentes especialistas em Irã baseados nos EUA, à CNN.

"Isso foi há mais de 2.000 mortes... Acredito que muitos levaram suas palavras a sério e esperam, no mínimo, uma proteção americana para ajudá-los contra esse regime extremamente brutal", disse Sadjadpour, do Fundo Carnergie para a Paz Internacional.

Uma oportunidade para encerrar um regime repressivo

Existem razões estratégicas tentadoras pelas quais Trump pode buscar influenciar o curso da história.

O regime teocrático do Irã raramente esteve tão fraco, tanto internamente quanto no exterior. A grave escassez econômica significa que o país está com dificuldades na tarefa básica de alimentar seu povo. O desespero é uma poderosa força de organização para os manifestantes.

O Líder Supremo do país, Aiatolá Ali Khamenei, tem 86 anos, e um drama desestabilizador sobre sua sucessão está se desenrolando paralelamente aos recentes distúrbios, aumentando a possibilidade de um novo amanhecer político.

Um número significativo de líderes iranianos e autoridades militares e de inteligência foram eliminados durante a guerra de 12 dias entre Israel e Irã no ano passado.

E uma guerra em múltiplas frentes após os ataques do Hamas a Israel no dia 7 de outubro de 2023 prejudicou a influência regional do Irã e sua capacidade de retaliar contra Israel ou bases regionais dos EUA em vingança por ações militares americanas.

Então, por que os Estados Unidos não aproveitariam a chance de acabar com um regime que matou milhares de americanos, incluindo o atentado à embaixada em Beirute em 1983 por seus representantes, e por milícias que atacaram tropas americanas durante anos no Iraque?

Um Oriente Médio livre da influência desestabilizadora do regime islâmico tornaria Israel mais seguro e promoveria a visão de Trump de uma região rica, pacífica e integrada, que ele apresentou no ano passado na Arábia Saudita.

Um presidente que se orgulha de sua ousadia e de ignorar os limites que presidentes anteriores impuseram a si mesmos deve estar fortemente tentado a arriscar.

Afinal, ele está em uma boa fase e está desenvolvendo o gosto pela ação. Ele acabou de realizar uma ousada operação militar americana que capturou o ditador venezuelano Nicolás Maduro de sua cama sem mortes por parte dos americanos.

Ele adora relembrar o ataque furtivo ao redor do mundo que danificou severamente as instalações nucleares do Irã no ano passado.

"Este é o momento Ronald Reagan do Presidente Trump com esteroides", escreveu o republicano da Carolina do Sul Lindsey Graham no X.

"(O Irã) será seu momento Muro de Berlim multiplicado por mil", acrescentou Graham na publicação.

 

É improvável que seja tão fácil quanto a Venezuela

Trump se reuniu com altos funcionários da segurança nacional após uma viagem ao Michigan. Quando questionado sobre o que faria em relação ao Irã, o presidente, usando um boné branco com as letras USA, manteve todos em suspense. "Não posso revelar. Sei exatamente o que seria."

No entanto, as ameaças presidenciais precisam eventualmente ser respaldadas pelo uso da força se quiserem ter algum significado no futuro.

Muitos ex-funcionários e diplomatas estrangeiros concluíram que o fracasso do ex-presidente americano Barack Obama em fazer valer sua linha vermelha contra o uso de armas químicas pela Síria em 2013 encorajou adversários dos EUA, incluindo a Rússia em sua agressão na Ucrânia e na Síria.

Mas a história ecoa com maus presságios.

As justificativas para intervenções militares americanas, do Vietnã ao Iraque, do Afeganistão à Líbia, frequentemente pareciam sensatas vistas de Washington. Mas o mundo e os inimigos dos EUA têm sua própria opinião.

E as consequências do uso da força americana raramente são tão limpas quanto os presidentes esperam. Trump sabe disso melhor que ninguém — ele provavelmente nunca teria se tornado presidente se não fosse pelo cansaço dos americanos com as guerras intermináveis no Iraque e no Afeganistão.

Essa história aponta para duas questões que não estão recebendo muita atenção em Washington, que novamente experimenta uma febre de guerra.

• Existe um bom motivo para acreditar que novos ataques americanos ao Irã ajudariam os manifestantes e impulsionariam suas esperanças de derrubar o regime?
• Ou eles poderiam intensificar a reação contra a contrarrevolução?

Administrações anteriores lutaram com esse dilema

Durante os protestos do Movimento Verde no Irã em 2009, o então presidente Obama agiu com cautela — irritando críticos republicanos — porque queria evitar dar às autoridades iranianas uma desculpa para a brutalidade.

Ele defendeu a liberdade de expressão, dissidência e um processo democrático. Mas também disse: "Cabe aos iranianos tomar decisões sobre quem serão seus líderes". Ele acrescentou que queria "evitar que os Estados Unidos se tornassem a questão central dentro do Irã" e se transformassem em um "conveniente alvo político".

Presidentes, como todos nós, não podem saber exatamente como suas decisões se desenrolarão. Em retrospecto, Obama tem arrependimentos

Em 2022, ele disse ao podcast "Pod Save America" que "toda vez que vemos um lampejo, um vislumbre de esperança, de pessoas ansiando por liberdade, acho que precisamos apontá-lo. Precisamos jogar luz sobre isso. Precisamos expressar solidariedade."

O 44º presidente não sugeria que teria realizado ataques militares — isso era impensável com os EUA atolados nos conflitos do Iraque e do Afeganistão. Mas presidentes têm muitas outras opções.

"Nunca se sabe"

Trump, com sua linguagem direta, apreço por ameaças e aversão a detalhes, frequentemente agrava a superficialidade nos debates em Washington.

A situação no Irã é profundamente complexa. Não é possível simplesmente bombardear o país para transformá-lo em uma democracia. Pode não ser viável nem mesmo causar danos suficientes para proteger manifestantes. Ataques cibernéticos podem atrapalhar a capacidade de comando e controle das forças de segurança do regime.

Mas será que o poder aéreo americano realmente pode salvar manifestantes que estão sendo alvejados nas ruas pela força de segurança interna Basij, encarregada de cumprir ordens do governo teocrático?

A ousada operação das forças especiais na Venezuela que removeu Maduro dificilmente se repetiria no Irã, onde os riscos de inserir americanos em um ataque para decapitar o regime parecem restritos.

Ataques com mísseis ou drones americanos ou israelenses poderiam fazer o trabalho. Mas eliminar os líderes religiosos do Irã poderia simplesmente dar poder a um líder secular linha-dura.

Apesar da súbita proeminência do príncipe exilado Reza Pahlavi — herdeiro do último xá do Irã, que foi deposto na Revolução Islâmica de 1979 — há poucos sinais de forças de oposição credíveis no Irã que poderiam liderar uma transição.

E gerações de interferência de potências imperialistas como Reino Unido, Rússia e EUA no Irã mostram que estrangeiros não podem determinar o futuro do país.

O Irã, diferentemente de muitos estados do Oriente Médio, não é uma criação de cartógrafos colonialistas. Sua duradoura civilização persa e identidade nacional podem poupá-lo da agonia da fragmentação da Síria. Mas um colapso da autoridade é possível se um regime que governa de forma repressiva desde 1979 for derrubado.

Qualquer fluxo subsequente de refugiados e instabilidade não seria bem-vindo pelos aliados regionais dos EUA, por mais que eles celebrassem a queda do regime revolucionário xiita.

Há também a questão da capacidade militar dos EUA. As forças navais estão sobrecarregadas pela imensa armada que Trump enviou à Venezuela. Muitas aeronaves militares estão estacionadas em bases americanas por todo o Oriente Médio.

Mas segundo a organização sem fins lucrativos US Naval Institute, o grupo de ataque de porta-aviões mais próximo é o USS Abraham Lincoln, que está no Mar da China Meridional.

É válido questionar quanto uma administração pode assumir. Trump acabou de derrubar Maduro, um ditador do Hemisfério Ocidental; está exigindo que os EUA tomem posse da Groenlândia; e supostamente está administrando Gaza sob seu plano de paz entre Israel e Hamas.

A Casa Branca adora vitórias espetaculares em política externa, mas parece falhar no acompanhamento posterior.

Há também uma contradição desconcertante no fato de Trump aparentemente defender a democracia no Irã enquanto marginaliza a oposição democrática em Caracas após a deposição de Maduro. No entanto, a história recente e o peso de sua retórica sugerem que ele pode achar impossível conter o amor pela ação.

Mas ele estaria correndo outro risco enorme.

Um repórter perguntou ao presidente americano se ele poderia garantir que os ataques aéreos protegeriam os manifestantes. "Bem, nunca se sabe, não é?", respondeu.

"Até agora, meu histórico tem sido excelente, mas nunca se sabe."