Entenda a lei da época do Vietnã que gera impasse sobre guerra com o Irã

Uma lei da época do Vietnã determina que o Congresso deve aprovar a guerra com o Irã após o conflito atingir o marco de 60 dias. O único problema: os legisladores não conseguem concordar sobre quando esse prazo realmente se completa.

De acordo com a Lei de Poderes de Guerra de 1973, o presidente tem 60 dias para conduzir ações militares em response a uma ameaça iminente ou a um ataque aos Estados Unidos, caso o Congresso não tenha votado para autorizar uma guerra.

Sem autorização explícita do Congresso, a lei determina que, ao atingir esse prazo, o presidente “deverá encerrar qualquer uso das Forças Armadas dos Estados Unidos”.

Muitos legisladores veem sexta-feira, 1º de maio, como o marco de 60 dias, com base na notificação do início das hostilidades feita pelo presidente Donald Trump ao Congresso em 2 de março.

Alguns republicanos do Senado argumentam que isso deve marcar um ponto de inflexão, em que o Congresso precisa intervir e autorizar o conflito ou, pelo menos, realizar uma supervisão adicional. Mas outros insistem que o presidente pode estender unilateralmente o envolvimento militar dos EUA por mais 30 dias. E alguns republicanos afirmam que os dias de cessar-fogo não devem contar para o total.

O desacordo adiciona apenas o mais recente elemento de incerteza a um conflito que levantou questões sobre o papel do Congresso em limitar os poderes de guerra do presidente no exterior. A extensão desse poder tem sido objeto de intenso debate entre os legisladores desde o início da guerra, no início deste ano.

A Casa Branca afirmou em comunicado à CNN na sexta-feira que a guerra com o Irã acabou devido ao cessar-fogo entre os países, um argumento que permite à administração evitar buscar a aprovação do Congresso.

Em um comunicado, um alto funcionário da administração disse que, para fins da lei, “as hostilidades que começaram no sábado, 28 de fevereiro, terminaram.”

O funcionário destacou que tanto os EUA quanto o Irã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas em 7 de abril, que desde então foi prorrogado. “Não houve troca de tiros entre as Forças Armadas dos EUA e o Irã desde terça-feira, 7 de abril,” afirmou o funcionário.

O comunicado reforça um argumento feito pelo secretário de Defesa, Pete Hegseth, na quinta-feira (29), durante um depoimento no Capitólio, quando disse que a interpretação da administração sobre a lei é que “o relógio de 60 dias pausa ou para durante um cessar-fogo.”

O senador republicano da Carolina do Norte, Thom Tillis, questionou posteriormente o argumento de Hegseth. “Eu senti que a Resolução de Poderes de Guerra diz que, em 60 dias, você precisa tomar alguma ação”, disse ele, acrescentando que, quando os legisladores retornarem de uma recessão de uma semana, “precisamos começar a dialogar com a administração e em cooperação com ela, para obter uma autorização para o uso da força militar, para que o povo americano entenda que o Congresso apoia o que o presidente está tentando fazer.”

Enquanto isso, some democratas no Congresso argumentam que o prazo de 60 dias nem sequer pode ser aplicado a este conflito, afirmando que não havia uma ameaça iminente do Irã no início da guerra.

“Na minha opinião, esta guerra foi ilegal desde o início, porque não houve ataque aos Estados Unidos, não houve ameaça iminente de ataque. Mesmo sob a Lei de Poderes de Guerra, o presidente não tem 60 dias para fazer guerra sem a aprovação do Congresso na ausência de qualquer tipo de ameaça iminente”, disse o senador Adam Schiff.

O democrata da Califórnia faz parte de um grupo de senadores democratas que têm forçado votações semanais sobre uma medida que exigiria a aprovação do Congresso para futuras ações militares contra o Irã. A sexta tentativa deles falhou no plenário do Senado na tarde de quinta-feira, mas, pela primeira vez, a senadora republicana do Maine, Susan Collins, votou com os democratas, assim como o senador republicano de Kentucky, Rand Paul.

Em um comunicado, Collins disse: “A Constituição dá ao Congresso um papel essencial nas decisões de guerra e paz, e a Lei de Poderes de Guerra estabelece um prazo claro de 60 dias para que o Congresso autorize ou encerre o envolvimento dos EUA em hostilidades no exterior.”

“A ação militar adicional contra o Irã deve ter uma missão clara, objetivos alcançáveis e uma estratégia definida para encerrar o conflito. Eu votei para interromper a continuação dessas hostilidades militares neste momento até que tal justificativa seja apresentada”, continuou.

Outros legisladores apontam para uma disposição de extensão de 30 dias na lei de 1973, ao insistirem que o presidente pode continuar conduzindo a guerra sem a aprovação do Congresso.

De acordo com a lei, Trump pode estender o prazo de 60 dias por mais 30 dias se alegar que a ação militar contínua é necessária para proteger os militares enquanto se retira da guerra.

“Eu acho que a expectativa é que ele tenha a capacidade de estender por 30 dias,” disse o senador Mike Rounds, de Dakota do Sul, membro da Comissão de Serviços Armados do Senado. “Eu ficaria surpreso se ele não pedisse uma extensão de 30 dias. Durante esse período, faremos perguntas.”

O líder da maioria no Senado, John Thune, que controla quais medidas podem ser votadas, sinalizou na quinta-feira que a Casa não votará sobre a autorização da guerra em breve.

“Estamos ouvindo atentamente o que nossos membros da conferência estão dizendo e, neste momento, não vejo isso,” disse ele. “Por enquanto, não estou ouvindo isso, não.”

A senadora Lisa Murkowski anunciou na quinta-feira (30) que pretende apresentar uma medida sobre a autorização formal da guerra caso não veja um “plano confiável” da Casa Branca na próxima semana.

“Eu não aceito que nos envolvamos em uma ação militar sem prazo definido, sem direção clara ou prestação de contas. O Congresso tem um papel, o Congresso precisa assumir esse papel, essa obrigação que a Constituição nos atribui,” disse a republicana do Alasca em pronunciamento no plenário.

Ela afirmou que apresentará sua medida, conhecida como autorização para uso da força militar, ou AUMF — quando o Senado retornar do recesso na semana de 11 de maio, caso a administração não apresente esse plano.

Murkowski acrescentou que apoia “firmemente nossas tropas.” Mas ressaltou que o Congresso precisa cumprir seu papel constitucional de declarar guerra e exercer supervisão, conforme previsto na Constituição.

Para o senador republicano de Missouri, Josh Hawley, “estamos em um ponto de inflexão” na guerra.

“Você sabe, segundo a lei, a administração tem a capacidade de solicitar mais 30 dias, e eles podem certificar esse arcabouço legal se estiverem prontos para reduzir a presença militar. Então, eles têm algumas opções aí. Vamos ver o que acontece. Mas eu realmente acho que esse arcabouço precisa ser seguido,” disse ele. “Então, você sabe, estamos em um ponto, estamos em um ponto de inflexão, eu acho que a bola está no campo da administração, mas vamos ver o que acontece.”

Enquanto isso, o senador Tim Kaine zombou da ideia de que alguns de seus colegas republicanos apontam para o marco de 90 dias como um ponto de virada. “E depois serão 120 dias, e então será para sempre. Por que não deixamos Donald Trump travar guerra contra qualquer pessoa no mundo pelo tempo que quiser? É isso que muitos deles fariam,” disse o democrata da Virgínia.

“Eu só espero que haja alguns que assumam sua responsabilidade constitucional. E eu não acho que a extensão de 60 para 90 dias seja automática. Primeiro, a Casa Branca não pediu. Segundo, eu acho que há critérios que precisam ser atendidos para permitir a extensão,” acrescentou.

Schiff concordou, dizendo: “Não espero que ele faça isso, porque exigiria que ele dissesse que está retirando as forças durante o período de 30 dias. E é difícil para mim imaginar que ele vá se comprometer com isso.” Ele também descartou o argumento de que o cessar-fogo interrompe a contagem do prazo de 60 dias. “Não interrompe,” disse ele à CNN.

Questionado sobre seus colegas republicanos que buscam flexibilidade dentro da Lei de Poderes de Guerra, Schiff respondeu: “Acho que eles estão divididos entre o reconhecimento de que a Constituição e a lei exigem que eles ponham fim a esta guerra e a preocupação de confrontar diretamente o presidente.”