Análise: Saída do chefe do contraterrorismo dos EUA mostra fratura interna

O diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos Estados Unidos, Joe Kent, deixou o cargo nesta terça-feira (17), afirmando não poder sustentar a narrativa que levou o país à guerra contra o Irã. Segundo ele, não havia ameaça iminente. E, sem ameaça iminente, a pergunta torna-se inevitável: por que começou esta guerra?

A doutrina estratégica americana assenta na ideia de prevenção. Desde o 11 de Setembro, os Estados Unidos legitimam ações militares com base na antecipação de riscos.

Mas essa antecipação exige um critério mínimo: a evidência de perigo concreto. Quando esse critério desaparece, o que se perde não é apenas coerência — é legitimidade.

A saída de Kent é um sinal de fratura interna. Pela primeira vez em um conflito desta natureza, a divergência surge no coração do aparelho de segurança norte-americano antes mesmo de a guerra consolidar a sua narrativa pública.

Inteligência e decisão política deixam de falar a mesma língua. E quando isso acontece, um outro risco é adicionado aos riscos inerentes ao próprio campo de batalha: o da percepção de incapacidade de decisão do Estado.

Mas há ainda um elemento mais sensível. Kent afirma que a guerra foi influenciada por pressões externas, nomeadamente de Israel e de setores organizados dentro dos Estados Unidos.

A implicação é profunda. Não se trata apenas de estratégia militar, mas de soberania política. Quem define, afinal, o momento de entrar em guerra?

A história recente oferece um padrão claro. Conflitos iniciados sem consenso interno prolongam-se, tornam-se mais difusos e raramente alcançam os objetivos iniciais.

O Iraque e o Afeganistão não são exceções — são precedentes. E precedentes, em política internacional, funcionam como avisos que raramente são ignorados sem custo.

O que está em causa agora não é apenas o conflito com o Irã. É algo mais amplo: a capacidade do Ocidente de sustentar as suas ações com base nos próprios princípios que afirma defender. Quando essa base se fragiliza, abre-se espaço para novos protagonistas no cenário global.

É nesse ponto que o Sul global ganha relevância. Não pela força, mas pela possibilidade de oferecer uma outra leitura do mundo — menos centrada na imposição e mais próxima da mediação. O vazio de legitimidade nunca permanece vazio por muito tempo. Alguém o ocupa.

A demissão de Joe Kent não impede a guerra, mas torna visível aquilo que a enfraquece. E guerras enfraquecidas desde a sua origem tendem a deixar marcas muito para além do campo de batalha.