Chefe do Pentágono defende operação dos EUA contra barcos no Caribe

Em meio a questionamentos, Pete Hegseth afirmou que ações militares demonstram “a força da determinação americana”

Kaanita Iyer e Aleena Fayaz, da CNN
Compartilhar matéria

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, defendeu no sábado (6) as ações militares do governo Trump contra supostos barcos de narcotráfico no Caribe, afirmando que elas demonstram “a força da determinação americana”.

“Neste momento, o mundo está testemunhando a força da determinação americana em conter o fluxo de drogas letais para o nosso país”, disse Hegseth no Fórum Nacional de Defesa Reagan, em Simi Valley, Califórnia. “Mais uma vez, fomos firmes e claros: se você trabalha para uma organização terrorista designada e traz drogas para este país em um barco, nós o encontraremos e o afundaremos”, acrescentou.

As declarações de Hegseth surgem num momento em que o governo enfrenta crescente escrutínio sobre sua ofensiva antidrogas, inclusive por ordenar um ataque subsequente que matou sobreviventes em um suposto barco de narcotráfico.

Matar náufragos é considerado um crime de guerra, sendo que o manual de leis de guerra do Pentágono define pessoas "que necessitam de assistência e cuidados" e que "devem se abster de qualquer ato hostil".

O ataque subsequente, em setembro, atraiu atenção bipartidária, incluindo uma promessa do Comitê de Serviços Armados do Senado de realizar uma fiscalização.

Hegseth, sua equipe no Pentágono e a Casa Branca apontaram o almirante Frank “Mitch” Bradley, comandante do Comando de Operações Especiais dos EUA, como o oficial que tomou a decisão de realizar um ataque subsequente que matou sobreviventes. No sábado (6), Hegseth defendeu a decisão de Bradley.

“Pelo que entendi na época e pelo que entendo agora, apoio totalmente essa greve”, disse ele. “Eu mesmo teria tomado a mesma decisão.”

O caso foi o tema central das reuniões que Bradley realizou com o Congresso esta semana, durante as quais os legisladores foram informados de que Hegseth deixou claro antes da missão que os ataques deveriam ser letais, segundo a CNN, mas que ele só foi informado sobre os sobreviventes depois que eles foram mortos, disse uma das fontes com conhecimento direto do assunto.

No sábado, Hegseth negou ter dado a ordem de que todos a bordo fossem mortos, classificando a acusação como "patentemente ridícula".

“Não, você não entra e diz: 'Matem-nos'. É simplesmente ridículo. A intenção é criar uma caricatura de mim, das decisões que tomamos e de como as tomamos”, disse ele.

O chefe do Estado-Maior Conjunto, Dan Caine, disse no fórum anual de defesa que foi ideia dele e de Bradley compartilhar informações com o Congresso "para que pudéssemos continuar a manter e ampliar a confiança que devemos conquistar todos os dias do povo americano".

A CNN noticiou com exclusividade esta semana que os dois homens mortos no segundo ataque não pareciam ter rádio ou outros dispositivos de comunicação, de acordo com fontes com conhecimento direto dos briefings do Bradley no Congresso. Autoridades da Defesa vinham argumentando discretamente que os sobreviventes eram alvos legítimos porque pareciam estar pedindo ajuda ou reforços por rádio — reforços que, teoricamente, poderiam ter permitido que eles continuassem o tráfico de drogas a bordo do navio.

Como parte das reuniões informativas do Congresso, parlamentares de alto escalão assistiram a um vídeo da ação militar, que os dividiu de acordo com suas filiações partidárias , com um importante democrata classificando-a como "uma das coisas mais preocupantes" que já viu como legislador.

Questionado se planeja divulgar o vídeo completo, Hegseth disse: "Estamos acompanhando o processo e veremos o que acontece". A resposta evasiva do secretário de Defesa difere dos comentários do presidente Donald Trump, que disse a repórteres no início desta semana que seu governo "certamente" divulgaria o vídeo .

A campanha antidrogas em geral já matou pelo menos 87 pessoas em ataques que destruíram 23 barcos. Embora o governo Trump tenha defendido suas ações argumentando que os ataques visam conter o tráfico de narcóticos, críticos e especialistas jurídicos afirmam que a iniciativa provavelmente é ilegal.