Análise: Por quanto tempo os EUA continuarão sendo um arsenal para o mundo?

Simplificando, os Estados Unidos não podem apoiar prontamente duas grandes guerras enquanto se preparam para a possibilidade de uma terceira. Essa é uma realidade difícil, na verdade, inelutável – que se torna cada vez mais e dolorosamente evidente a cada hora.

A base industrial militar dos EUA já está sobrecarregada pela guerra em curso na Ucrânia, que a Rússia parece preparada para continuar por um futuro indefinido. Mesmo antes da invasão russa da Ucrânia, que já dura 20 meses, levantavam-se questões sobre se os EUA estavam sobrecarregados como superpotência.

Agora Israel está em guerra, um aliado próximo que a administração Biden prometeu apoiar. E o âmbito desse conflito poderá aumentar: o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, impôs um bloqueio a Gaza e ameaçou uma invasão, o que poderia, por sua vez, provocar uma reação do Irã ou levar ao envolvimento de uma série de outras nações.

Também se aproxima ameaçadoramente um desafio potencial da China pelo controle de Taiwan – que muitas vezes parece estar à beira de um conflito.

Na minha opinião, os EUA estão do lado dos anjos em todas as três situações, duas das quais já estão acontecendo.

Mas os rivais contam com a falibilidade dos EUA: os recursos da nação estão longe de ser ilimitados, e as correntes políticas extremamente conflitantes que agitam a sua democracia revelaram que o país dificilmente fala a uma só voz em termos da sua vontade de se envolver militarmente em todos as três – embora Washington continue dizendo que está preparado para defender o direito acima do poder.

Durante a contraofensiva da Ucrânia, que agora se aproxima do fim à medida que o inverno começa, os seus canhões têm disparado cerca de 6 mil tiros por dia, embora o país quisesse 10 mil por dia – uma fração dos 60 mil que a Rússia tem disparado diariamente contra posições e cidades ucranianas.

Em julho passado, mesmo antes do início da contraofensiva deste ano, os EUA revelaram que tinham fornecido cerca de 2 milhões de munições de artilharia desde o início da invasão russa.

A administração Biden aumentou a produção americana de munições de artilharia – especialmente a munição de referência de 155 mm – de um nível pré-guerra de 14 mil por mês para 24 mil por mês hoje, com planos para aumentar esse número em breve para 28 mil por mês. Mas não está claro quantas dessas seriam destinadas à Ucrânia – e as autoridades em Washington não dizem.

Os EUA também enfrentam a tarefa cada vez mais desafiadora de adquirir componentes de alta tecnologia para mísseis de cruzeiro, armas de artilharia sofisticadas e drones, mesmo quando os preços dos condensadores resistentes à radiação e dos chips semicondutores aumentaram 300% e o custo dos componentes de lítio aumentou 400%, segundo pesquisa da Defense News.

Entretanto, até agora não houve qualquer discussão pública sobre a expansão dos envios de armas para Israel, embora a administração Biden tenha sinalizado ao Congresso que tal pedido pode não estar muito distante.

O último Memorando de Entendimento de 10 anos, de 2018 a 2028, prometeu US$ 38 bilhões em ajuda militar.

Israel já comprou 50 caças F-35 Joint Strike, o caça a jato stealth mais avançado já fabricado, e foi o primeiro operador estrangeiro do mundo. Para 2023, o Congresso autorizou cerca de US$ 520 milhões em programas conjuntos de defesa EUA-Israel, a maior parte deles para defesas antimísseis.

Mas a maioria dos observadores independentes acredita que o ritmo dos ataques com mísseis do Hamas significa que Israel necessitará de reabastecimento urgente e imediato de munições para os seus sistemas de defesa Iron Dome.

O verdadeiro imponderável, claro, é se o bloqueio de Gaza por Israel – ou uma invasão total do território por terra e mar – poderá fazer com que o Irã entre na guerra. O envolvimento de Teerã pode ser indireto, através do fornecimento de armas ou de outra assistência militar. A questão então seria que forma poderia assumir a retaliação israelense contra o Irã.

E depois há Taiwan, onde não há nenhum conflito militar ativo atualmente em curso, mas onde a ameaça de hostilidades parece estar cada vez mais próxima, uma questão de preocupação permanente para os líderes militares dos EUA.

“Os líderes da China ainda não renunciaram ao uso da força militar, ao mesmo tempo que se voltam cada vez mais para o [Exército de Libertação Popular] como um instrumento de coerção em apoio aos seus objetivos revisionistas, conduzindo atividades mais perigosas dentro e ao redor do Estreito de Taiwan”, disse Ely Ratner, secretário adjunto de defesa para assuntos de segurança do Indo-Pacífico, ao Comitê de Serviços Armados da Câmara no mês passado.

“A China continua a ser o principal desafio do departamento […] cumprir os nossos compromissos consistentes com a Lei de Relações com Taiwan – fornecer a Taiwan capacidades de autodefesa, bem como manter a nossa própria capacidade de resistir a qualquer uso da força que ponha em risco a segurança do povo de Taiwan”, acrescentou Ratner.

A administração, observou Ratner, esperaria um “compromisso bipartidário e de todo o governo para fortalecer a autodefesa de Taiwan”. Pelo menos no seu testemunho público, Ratner não colocou um preço em nada disto. Esse compromisso parecia aberto.

Mas um terceiro conflito potencial sobrecarregando os arsenais militares do país parece ser mais do que os amplos arsenais americanos ou mesmo o seu complexo militar-industrial podem sustentar por muito tempo.

Finalmente, há a questão crítica – embora raramente mencionada – de como o esgotamento das munições americanas teria impacto na capacidade de defesa da nação.

Em reunião informativa na segunda-feira (9), um funcionário do alto escalão do departamento de defesa disse aos repórteres: “Somos capazes de continuar o nosso apoio à Ucrânia e a Israel e manter a nossa própria prontidão global”.

A dada altura, porém, os dólares em preparação para o fornecimento de armamento terão de ser reautorizados para as três regiões, dificilmente existindo um caminho totalmente claro para o sucesso, quer para a Ucrânia, quer para Israel, e muito menos para o Pacífico.

A administração Biden já alertou os líderes da Câmara e do Senado e os principais membros do comitê que irá em breve ao Congresso buscar novas autorizações de ajuda para Israel.

A Casa Branca estaria considerando aproveitar uma reautorização da ajuda à Ucrânia em um pacote de ajuda a Israel, que pode ter um apoio bipartidário mais amplo.

Um funcionário da administração disse que tal abordagem é especialmente apelativa, uma vez que também “paralisa a extrema-direita”, incluindo muitos membros do Congresso que se opuseram firmemente à continuação da ajuda à Ucrânia, ao mesmo tempo que apoiam fortemente o apoio militar adicional a Israel.

A ilusão de que os EUA virão sempre socorrer e fornecerão armamento militar para sustentar uma democracia necessitada pode ser reconfortante – mas também poderá um dia colidir com algumas duras realidades

David A. Andelman

A ajuda a Taiwan não seria incluída em um projeto de lei deste tipo, mas, de um modo geral, existe um amplo apoio bipartidário no Capitólio para qualquer coisa que possa ajudar os Estados Unidos a vencerem um confronto com Pequim.

Na verdade, em agosto, a Casa Branca pediu ao Congresso que aprovasse um programa de armamento para Taiwan como parte de um pedido de orçamento suplementar para a Ucrânia – uma vez que a potencial ameaça à segurança de Taiwan é vista como sendo uma questão de igual urgência.

Na terça-feira, Julianne Smith, embaixadora dos EUA na Otan, insistiu que o apoio dos EUA a Israel não teria impacto na sua “promessa de continuar a apoiar a Ucrânia”. Mas, sem dúvida, a Rússia e a China estão observando do lado de fora para ver como se desenrolam estas questões de recursos.

Nada deveria impedir Washington de fornecer o apoio vitalmente necessário à Ucrânia e a Israel, nem deveria haver qualquer ambiguidade sobre o apoio de Washington a Taiwan. Os EUA e os seus aliados mais próximos devem deixar claro que fornecerão todos os recursos necessários para reforçar a democracia nos três teatros de conflito real ou potencial. Esse seria o ideal pelo qual os EUA devem lutar.

Mas em certo ponto, pode ser necessário um momento de ajuste de contas. Com o tempo, isto pode muito bem significar que as próprias nações que os EUA têm ajudado poderão ter de fazer escolhas nada invejáveis – decisões que agora parecem impensáveis para eles e para nós, mas que podem, no final, revelar-se inevitáveis.

Será que a Ucrânia acabará tendo que enfrentar a perspectiva de perder a Crimeia?

Israel terá que fazer um mínimo de concessões para demonstrar aos palestinos que existe uma alternativa ao conflito perpétuo?

A ilusão de que os EUA virão sempre socorrer e fornecerão armamento militar para sustentar uma democracia necessitada pode ser reconfortante – mas também poderá um dia colidir com algumas duras realidades.

Talvez, em vez de continuar a ser visto como um arsenal para o mundo democrático, os EUA possam eventualmente precisar de ser um parceiro melhor e mais hábil para ajudar cada nação com quem fazemos amizade a encontrar o seu próprio caminho para uma paz mais duradoura e sustentável.

*Nota do Editor: David A. Andelman, colaborador da CNN, duas vezes vencedor do Deadline Club Award, é cavaleiro da Legião de Honra Francesa, autor de “A Red Line in the Sand: Diplomacy, Strategy, and the History of Wars That Might Still Happen” e blogs no Andelman Unleashed da SubStack. Ele foi correspondente no exterior do The New York Times e da CBS News. As opiniões expressas neste artigo são dele. Veja mais opiniões na CNN.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original